French Politics, Culture & Society

Faced with a troubled past, national collectivities can negotiate identities through iconic figures. Prescient hero Charles de Gaulle and later Resistance martyr Jean Moulin played this role in France in the decades after World War II. More recently, other individuals from the same generation have come to the fore as exemplary actors through whom the French enact reconciliation with their nation’s wartime history. Marc Bloch, a Jew executed for his Resistance activity, has become a figure who allows French republicans to work their way out of what Henry Rousso terms the obsessive phase of the Vichy Syndrome.

One characteristic of French political life is the small number of women holding national elective office. From 1944, when women received the vote, until the 2002 legislative elections, the percentage of female members in France’s lower house, the National Assembly, ranged from a low of 1.5 percent in 1958 to a high of 12.9 percent in 2002. Data reveal that the lowest percentage of women in the Senate, France’s upper house, was 1.4 percent in 1975 while the highest percentage was 16.9 percent in 2004. This absence of women from the highest reaches of politics is particularly striking when France is compared to other member states of the European Union. For example, currently women possess approximately 45 percent of legislative seats in Sweden, 32 percent in Germany, 28 percent in Spain and 18 percent in the United Kingdom. 1 In fact, France is often referred to as la lanterne rouge de l’Europe (Europe’s caboose) because the only other country with so few female parliamentarians is Greece.

Quoi qu’il arrive, la page du débat interminable sur la réforme institutionnelle sera terminée2 » déclarait le ministre de l’Intérieur en annonçant la consultation de la population corse sur l’avenir institutionnel de l’île3. C’était méconnaître l’extraordinaire volatilité de la vie politique insulaire. Tandis qu’une (courte) majorité d’électeurs s’est prononcée contre le projet soumis au référendum local du 6 juillet 2003, la Corse semble de nouveau aux prises avec ses démons. Si le refus de pousser plus avant la réforme institutionnelle a été interprété par certains comme un recul, il reste que la nature et la portée de la réforme constitutionnelle portant sur la décentralisation qui a précédé la consultation paraît aller dans le sens du renforcement des acquis corses au sein de la République. Cette actualité n’est que le reflet d’une relation complexe entre l’île et le gouvernement central, menant inéluctablement vers la pleine reconnaissance du particularisme corse, et ultimement vers la redéfinition de l’architecture de la République.

Il est devenu courant de comparer les processus de concentration d’habitants de même origine géographique, raciale ou culturelle dans des lieux identifiés et leur corollaires, le communautarisme, ou les phénomènes de ghetto, aux États Unis et en France notamment, où la tradition d’intégration républicaine avait jusqu’à des décennies récentes réussi à éviter toute perception de regroupement national ou ethnique. Or c’est faire une grave erreur que de comparer des réalités extrêmement différentes sans tenir compte des successions de situations urbaines, humaines et économiques qu’il convient de replacer dans leur historicité spécifique. C’est ce que nous tenterons dans ces pages, en restituant la situation d’avant et après la période charnière du début des années quatre-vingt. C’est en effet à cette époque que par une série de coïncidences temporelles est apparue en France la perception d’une spécificité de l’habitat émigré et de types particuliers d’immigration qui allaient mener à la réflexion actuelle sur la mixité sociale.

What do the French think of Americans and the United States? This is a grand question whose answer reveals a crucial dimension of the current tension in Franco-American relations. It is also a question that can be answered reasonably well. Transatlantic troubles have stirred interest in ascertaining the state of public opinion. The result is an extraordinary number of comprehensive surveys conducted over the last five years. The US Department of State, for example, has systematically monitored French attitudes. So have many French and American polling agencies like SOFRES, CSA, and the Pew Center. Foundations like the French-American Foundation and the German Marshall Fund of the US have also sponsored research. Between fifteen and twenty thousand Frenchmen and women have recorded their opinion in such surveys. This evidence provides a unique opportunity for research into how the man- or woman-in-the-street views the United States.

In early 2003, in the midst of the debates in the United Nations over what to do about Iraq, but before the French definitively threatened to use their veto, Secretary of State Colin Powell, in a clear though implied reference to France, remarked that, “with some of our friends, we have been in marriage counseling for 225 years.” The secretary did not say which partner was which in the marriage.

La commission de réflexion sur l’application du principe de laïcité dans la République, appelée plus généralement « Commission Stasi, » du nom de son président, a joué un rôle central dans l’adoption de la loi du 15 mars 2004 interdisant le port « ostensible » de signes religieux à l’école publique. Pourtant, dans le rapport qu’elle a remis au président de la République le 11 décembre 20031, la question des « signes religieux » à l’école n’occupe qu’environ huit pages sur les 151 qui constituent le rapport. Ce rapport propose vingt-six mesures, et seule celle sur les signes religieux a été adoptée par les députés et les sénateurs pour avoir force de loi. La commission a-t-elle été « trahie » ? Certains de ses membres l’affirment. Pour ma part, je ne le pense pas. Il est vrai que je n’ai pas voté cette proposition d’interdiction, et j’ai été moins surpris que mes collègues par la tournure des événements. Par ailleurs, étant à la fois historien et sociologue, j’ai tenté—au fur et à mesure du déroulement des travaux de la commission—de comprendre ce qui se passait et dans quel contexte cela advenait. C’est de cela dont je voudrais rendre compte.

On July 3, 2003, President Jacques Chirac set up an independent commission to study the implementation of the principle of laïcité [secularism] in the French Republic.1 In the previous weeks, the issue of violence in public schools had risen to a level of visibility so high in the media and the public eye that the French National Assembly had already created a special commission run by its president to study the issue of “religious symbols in schools.”2 The presidential commission had a wider scope—laïcité within French society as a whole—and a more varied membership: its nineteen members included school principals and teachers, academics, civil servants, business people and members of parliament, all with very diverse origins, religious beliefs and political opinions.

Priscilla Parkhurst Ferguson Paris: Capital of the World, trans. Arthur Goldhammer by Patrice Higonnet

Jane Mayo Roos Paris in Despair: Art and Everyday Life under Siege 1870-71 by Hollis Clayson

Robin Walz Genre, Myth, and Convention in the French Cinema, 1929-1939 by Colin Crisp

Tamara Chaplin Matheson The de Gaulle Presidency and the Media: Statism and Public Communications by Jean K. Chalaby

Notes on contributors